EL PIN DE FTNA

Valentín Sama: “Me hice usuario de OM por puro convencimiento”

Primera Parte

Las cosas de Internet: Veinticinco años publicando artículos y pruebas de objetivos en publicaciones y revistas y resulta que es en estos dos últimos años cuando es reconocido por el gran público gracias a la red de redes y  principalmente gracias a su web, http://www.dslrmagazine.com/ , lugar al que se dirigen regularmente miles de aficionados y profesionales para enterarse de las últimas noticias del mundo fotográfico o para leer la última prueba de un objetivo realizada por este óptico de profesión y fotógrafo de vocación.

Valentín Sama nos recibe en su estudio y se somete de buena gana a nuestro PIN.

Con Valentín nos ha pasado como con los anteriores entrevistados y es que parece que esta profesión tiene mucho que ver con la pasión y de esto a nuestro anfitrión no le falta. De lejos, el profesor Sama, o Valentín, parece una persona tímida – de echo así se define él mismo – pero en las distancias cortas se transforma en un gran conversador y, gracias a su faceta de profesor, consigue transmitir detalles muy técnicos de una manera fácilmente asimilable por el más común de los mortales.

Empezamos nuestra entrevista disparando, y no precisamente salvas.

FTNA: Como sabes, despiertas pasiones y también recelos a partes iguales. Tu defensa del sistema 4:3 no le ha sentado bien a todo el mundo. ¿Eso te supedita al hacer un análisis a una lente de este sistema o cuando tienes que dictaminar sobre un objetivo de otra marca?

V.S.: Pues es verdad que es un tema sobre el que pienso mucho, pero ten en cuenta que llevo ya en este mundo veinticinco años, escribiendo en revistas y todo tipo de publicaciones. Creo que ya me he ganado mi prestigio y eso es lo importante, que el que tiene que saber de mi independencia ya lo sabe.

Como sabéis, soy óptico de profesión, pero óptico de los de antes, cuando para ingresar en la carrera sólo había disponibles diecisiete plazas y, encima,  por circunstancias yo me presentaba por libre. Puedo decir sin falsas modestias que soy capaz de pulir una lente a mano, cosa que dicen que está al alcance de unos pocos, y esa formación unida a mi trabajo durante todos estos años creo que me da una autoridad para poder hablar sobre un objetivo.

FTNA: ¿Es el sistema 4:3 el mejor de todos?.

V.S.: Vamos a ver, a mi el sistma 4:3 me convence por una suma de pequeños detalles, y posiblemente no sea el mejor, pero la suma de todos esos detalles lo hace el más completo. Además, yo ya voy teniendo mis años (ríe), y el compromiso peso/prestaciones/precio también me convence.

Pero, por otro lado, con esto no quiero decir que no me gusten otras cámaras. Por ejemplo, cuando probé la Nikon D3 dije que era una cámara fabulosa, y hasta nikonistas.com puso un enlace a mi página.

FTNA: Claro, te pusieron el enlace porque hablabas bien de ella, pero sabes que cuando no es así enseguida salen a flote tus gustos por los OM y tus simpatías hacia el E- System. Sabes perfectamente que en algunos foros se habla muy mal de ti, vamos, que tienes admiradores y detractores a partes iguales. ¿Eso no te preocupa?.

V.S.: Me preocupa pero entre comillas, y lo vigilo, pero nada más. Ten en cuenta que cuando hago una prueba procuro que esta sea reproducible con un margen de un diez por ciento – es lo que nos deja tráfico (ríe)- y, de esta manera, si alguien tiene alguna duda siempre se puede repetir dando unos resultados similares a los que dio cuando hice la prueba por primera vez.

FTNA: Valentín, nos vamos a comprar una cámara, ¿cuál nos recomiendas?

V.S.: Cuando me hacen esta pregunta, lo primero que hago es preguntar el presupuesto, por aquello de no herir sensibilidades. Lo siguiente es saber para qué va a ser utilizada y, por supuesto, si se va a disparar siempre a más de 1.600 Iso el sistema 4:3 hoy por hoy no es el apropiado. Y ya, en tercer lugar, le explico al que me ha pedido mi opinión las ventajas de cada uno y me entero si tiene ya objetivos de alguna marca en particular y cuales son. Con todos estos datos le doy mi opinión. Pero os repito, me considero imparcial.

FTNA: ¿Cuándo y por qué te decantaste por los OM?

V.S.: Yo, por el tipo de trabajos que realizaba – y también por afición – hacía muchos macros y en aquel momento el sistema OM era el más completo de todos. La verdad es que me hice usuario de OM por convencimiento absoluto.

FTNA: ¿Y lo que te convenció del formato 4:3?

V.S.: Lo que está claro es que para la fotografía digital los requerimientos ópticos son mayores. Si queremos cubrir un fotograma las lentes guardan una relación directa con su tamaño y la luminosidad que queremos conseguir, es decir, cuanto más luminosas más grandes. Si además queremos que sean telecéntricas, pues más grandes todavía.  Y esto es una verdad inamovible, tal y como están las tecnologías hoy y a no ser que se invente algún tipo de nueva técnica que supla a los objetivos. Ahora la cosa es sencilla: ¿cuánto costaría una lente equivalente a un 35-100 mm f/2.0 para el formato de 24 x 36 mm.?. Pues haría inviable su compra para la mayoría de los mortales, y ahí es donde el E-System es coherente. Y fue una apuesta valiente, muy valiente; yo lo comparo a las escenas esas que vemos en las películas de guerra, con los soldados esperando para salir en la primera oleada, sabiendo que los que salgan en esa oleada van a ser acribillados irremediablemente y, entonces, cuando dan la orden sale  un soldado corriendo y cuando lleva avanzados unos metros y se da cuenta de que está solo (ríe). Pues eso es lo que le ha pasado a Olympus: cuando se dio el pistoletazo de salida eran varios los que habían firmado el, digamos, protocolo 4:3, pero a la hora de la verdad era Olympus la que se encontraba sola. Ahora las cosas ya van pintando bien, pero los principios debieron ser duros.

FTNA: ¿Y cuando será un sistema completo?

V.S.: (Sin dudarlo) Cuando hagan un objetivo como este. (Nos enseña un descentrable)

FTNA: ¿Un objetivo descentrable?

V.S.: Si, y además venderán tres, pero es una cuestión de imagen. Estoy seguro que terminarán por fabricarlo y entonces el sistema estará completo.

FTNA: ¿Es complicado diseñar un objetivo?

V.S.: Los expertos dicen que para ganar un diafragma en un objetivo, la dificultad se eleva al cubo. Os pongo un ejemplo:

para diseñar el Sonar 50 mm f/2.0 destinado a la Contax 1 en 1.932 utilizaron 3.200 páginas escritas a mano, que forman una columna de 95 cm de altura. Antes se tardaba entre 3 y 4 años para tener el diseño listo, y ahora con los superordenadores, que hacen miles de cálculos por segundo, puede durar el proceso de cálculo unos 5 o 6 minutos, pero el diseñador tiene una columna a la derecha de su pantalla que le indica los costes de cada lente empleada en su construcción y rebajar esas cifras implica el hacer cientos de combinaciones con distintas lentes hasta llegar a tener la mejor combinación con un coste menor coste asumible.

FTNA: Háblanos sobre el binomio Zuiko/Olympus, sobre su sistema de trabajo.

V.S.: Una característica de Olympus y que muy pocos saben es que por filosofía no les gusta pleitear, y desde sus inicios siempre lo ha evitado. Os voy a contar una anécdota que muy poca gente sabe:
Cuando todas las marcas empezaron a lanzar las cámaras con autofoco, Olympus sacó un modelo, el 707. Pero este modelo fue retirado pronto del mercado, continuando Olympus con su producción de cámaras sin autofoco. Para muchos esto fue un paso atrás, pero la realidad es que Olympus observó una serie de cosas raras en la patente y tirando del hilo llegó a la conclusión que ese sistema formaba parte de una empresa americana llamada Honeywell. El final de la historia es bien fácil: Honeywell ganó todos los pleitos en los tribunales y las marcas que sacaron sus modelos con autofoco han estado pagando royalties a esta empresa hasta hace bien poco.

FTNA: ¿Qué es lo que más te gusta de las ópticas zuiko?

V.S.: Que tanto en las ópticas Pro como en las Top Pro hay muy poca o  ninguna distorsión. Debido a que la mayor parte de mi vida profesional como fotógrafo me he dedicado a la fotografía industrial, me espanta la distorsión.

FTNA: ¿Puede competir este formato con el formato “full size”?

V.S.: En los años 60, 70 y 80 un fotógrafo que fuera verdaderamente profesional tenía un equipo de 35 mm, uno de formato medio y una cámara de placas; cuando se le contrataba un trabajo es cuando elegía el formato que más se acercara a lo que necesitaba. Ahora, el verdadero profesional debería tener, al menos, un equipo de medio formato digital y un equipo equivalente al 35 mm de antes. Ese equipo equivalente al 35 mm de antes sería uno del formato 4:3. Ahora la gente se empeña en querer hacer todo tipo de trabajo con una Dslr, y eso es una entelequia.

FTNA: Entonces, las cámaras que llaman ahora “full frame”, ¿en donde quedan?

V.S.: Mi opinión es que nadan entre dos aguas. Tratan de abarcar todos los formatos, y los mismos argumentos que utilizan para minusvalorar  al formato 4:3 se los callan a la hora de compararse con el formato medio. Por ahora están ganando la partida, pero mi opinión es que a la larga se están equivocando.

FTNA: Pero resulta que los fabricantes de formato medio han entrado al trapo y se empiezan a comparar con las DSLR de veintitantos megapíxels.

V.S.: Si hacen eso, creo que hacen mal, aunque de todas formas yo creo que es una autodefensa ante tanto bombardeo mediático , pero repito, creo que a la larga el tiempo pondrá las cosas en su sitio. El formato 4:3 nunca competirá con el formato medio, pero el full size, tampoco.

FTNA: ¿Entonces, el formato 4:3 tiene futuro?

V.S.: La fotografía digital es una cuestión de óptica y de dinero; que cada uno saque sus propias conclusiones.

FTNA: ¿Has leído el artículo que ha escrito Ormazábal sobre el sistema de estabilización en el cuerpo de la cámara?

V.S.: (Sonríe) Sí.

FTNA: Danos tu opinión.

V.S.: Ormazábal es mi amigo, pero creo que esta vez se equivoca con el planteamiento. En el tema de que el sensor no tiene espacio suficiente, aparte de que está estudiadísimo y probado, se olvida de que el objetivo y la cámara son una sola pieza; en el caso de que el objetivo se moviera y la cámara se quedase quieta si sería así, pero todos sabemos que eso es imposible.
En cuanto a si es mejor o peor uno u otro sistema, para empezar, la comunicación entre objetivo y cámara es tan buena o mejor en el sistema de estabilización en el sensor, y esa información que transmite el objetivo es lo que necesita la cámara para hacer actuar el sistema de estabilización. Luego, claro, cada sistema tiene sus pros y sus contras. Está claro que en el caso de la estabilización en el objetivo, la imagen que recibe el fotógrafo a través del visor ya está estabilizada, y eso puede darle una tranquilidad. En el caso del estabilizador en el sensor, la imagen que estás viendo en el visor no está estabilizada, pero ya las Sony Alfa disponen de un led en el mismo visor que te informa si está actuando correctamente el sistema de estabilización.
Por contra, si desmontamos dos objetivos iguales pero uno estabilizado y el otro no, vemos que en el que tiene sistema de estabilización hay unas lentes adicionales necesarias para que el sistema de estabilización funcione. Estas lentes tienen un efecto prismático y todos sabemos qué ocurre cuando hacemos pasar un haz de luz a través de un prisma: se produce una dispersión cromática que nunca tendrá el sistema de estabilización en el sensor. Habréis oído más de una vez que tal o cual fotógrafo prefiere el modelo no estabilizado de un objetivo. Pues sencillamente esta es la razón.
Mi conclusión es que los dos sistemas son buenos y funcionan.

    ....continuará (Segunda entrega próximamente)