Los ISOS intermedios en la E-3 y la E-30 al final del hilo

[Alfredo M. Rubio]

Como bien conocéis  está extendida la idea de que los ISO´s intermedios (los diferentes a 100, 200, 400, 800 y 1600) producen el mismo ruido o más que el ISO nativo inmediatamente superior y no se deben de usar.
Hace unos días en otro foro apareció la discusión y se me ocurrió hacer la siguiente prueba, que por lo menos para la cámara E-3 demuestra que este asunto no parece cierto.
Me gustaría que algunos de vosotros que usáis cámaras del lado oscuro hicierais alguna prueba parecida y la colgarais aquí, para ver qué es lo que ocurre; y también que dierais vuestra opinión al respecto.

La prueba

He hecho la misma foto (+/-) a unos pensamientos que cuelgan de un tiesto en una ventana orientada al sur-este, con diversos ISO´s.
Las fotos están hechas el pasado dos de enero un día gris plomizo,  en el intervalo de las 17:09:31 a  las 17:11:56; con lo que quiero decir que no ha habido ninguna variación de la luz ambiente. He enfocado al pulgón del centro, pero con diverso acierto, que estos días el pulso no está fino .
Con la cámara Olympus E-3 y el objetivo Zuiko ED 50mm f:2  macro. Enfoque AF y en A (prioridad a la apertura).

Revelados los ORF con el Lightroom 2.4 (calibración de Cámara Adobe Estándar) con los parámetros por defecto y exportadas a jpg calidad 100% , sin enfoque  y tamaño 100% (3720 x 2790 píx) con el plugin LR2/Mogrify  (que es el que uso y recomiendo)

A continuación he  exportado a tamaño 800x600 píx.,  calidad del 100%, enfoque para pantalla  de calidad bajo  (por todo  ello las últimas  cuatro fotos sobrepasan los 400 píx.)
Estas son las expuestas aquí y picando sobre ellas pasareis a ver la correspondiente a tamaño completo, que pesan desde 6 hasta 12 MB.



Las fotos a ISO 400,  640, 800, 1250, 1600, 2000 y 3200 , nativos e intermedios
Empecé en 400 ISO, porque para un f:5,6 (el fijado) ya la velocidad era de 1/30" y tiré a pulso

400 ISO

640 ISO

800 ISO

1250 ISO

1600 ISO

2000 ISO

3200 ISO
 

Bajo mi punto de vista la teoría de los ISOS intermedios (por lo menos para mí cámara), no parece cumplirse en absoluto;  al igual que parece que ocurre  con la teoría de los diafragmas intermedios sobre la belleza del desenfoque de los fondos.

Claro está que esta es solo mi opinión: Ustedes dirán

Los archivos RAW (ORF) están a disposición del que lo pida.
Todas las fotos tienen EXIF

[Markopolo]

esta prueba es muy difícil de hacer.
cuando he estado haciendo curvas para meter en mi cámara y sacar blancos y negros, y virados directos con un grano agradable utilizando isos altos, de 6400, quitando los automatismos antirruido de la cámara incluso soy incapaz de que salten.
luego, además, ya no es solo eso, sino que al abrirlos en el revelador raw tienes que desactivar todas las casillas con los parámetros de la cámara para dejalo todo en bruto, y nada de pasar a lighroom ni leches, debería salir directamente el raw para ser guardado.
pero mira tu por donde, no todas lás cámaras tienen el mismo procesado de nitidez al raw. pienso que las olys artefactan más y lo afilan más, y en todo caso un buen objetivo va a dejar una foto más limpia.
el raw es una panoplia, no es la virginidad absoluta desgraciadamente e influyen muchos factores.
he leido y visto en foros de dpreview que en la d300 el iso 400 es igual que el 800, pero claro, acaso hacen todo lo que yo he puesto ahí arriba? o dejan actuar al software de la cámara, o al del revelador???
luego tambien influye la iluminiación global de la escena y la velocidad de obturación, todos lo sabemos.
por eso veo muy difícil esto, y si un dia te encuentras dos tomas con similares caracteristicas y una tiene mas ruido, y supuestamente tendría que tener algo menos que la otra, habría que preguntarse si la velocidad era la misma, la luz, la medicion....
cuando tenga tiempo haré algo similar a lo que pide alfred.

[Alfredo M. Rubio]

Marko, yo no estaba hablando de lo que dices.
Cuando revelas un raw con un programa que no es el de la cámara, todos los parámetros que metiste en la cámara, no aparecen en lo revelado, de momento lo que aparece es una imagen con los parámetros por defecto del programa ajeno y nada más.
Así que si haces la prueba y revelas con un programa ajeno (me da igual cual) obtendrás unas fotos que nos dirán si los ISOS intermedios de tu cámara se pueden usar, o vale más no hacerlo.
Si fijamos el diafragma y vamos cambiando el ISO, por narices va a variar la velocidad. Lo único que se necesita es que la luz sea la misma en todas las fotos.
No sé si puedes hacer horquillado automático de 7 fotos con variación de ISO, si es así en un segundo haces la serie y no creo que dé tiempo a que cambie nada.
Vamos, que no hay que romperse la cabeza 

[Markopolo]

alfredo, es que por lo que he leido, has abierto el raw con el lighroom dichoso, pero ademas lo has pasado a jpg, pero es que además le has pasado un preset de no se qué leches con un plugin externo. fíjate tú que influye hasta la manera de reescalar el jpg, porque puede ser más enfocada (más ruido) o menos ruido.
yo abro el capture nx2, mi revelador, y tengo que desctivar todos los parámetros que tenía la cámara, que ya son unas cuantas casillas de verificación, y aun así te estoy diciendo que según que isos aunque quites la opción te sigue metiendo reductor de ruido....por eso no me fio mucho del resultado, pero ya no entre sistemas sino en mi propia cámara, y más aun cuando cambia la velocidad, porque un tiro a iso 1600 te puede dar menos grano que otro a iso 400, si la luz es generosa.

[Alfredo M. Rubio]

1º No sé cómo quieres presentar una foto que no sea en jpg.
2º Las fotos grandes (que son las que hay que comparar) no tienen ningún reescalado, ni ningún enfoque.
3º Ya te dije que para que no te salgan los parámetros que has puesto o tienes puestos en la cámara uses un revelador externo, que no los va a reconocer.
4º Lo único que te pido es que hagas la prueba en condiciones de luz no cambiantes y que sea rápida. Tu máquina no tira no sé cuantos fotogramas por segundo? pues eso.
5º Y es la primera vez que oigo que una foto tirada en las mismas condiciones de luz, da menos ruido a 400 ISO que a 1600 ISO
6º Lo que queremos comparar es el grano que da a diferentes isos (con énfasis en los intermedios, que es lo que se trata de averiguar respecto al siguiente nativo o entero)

Y por supuesto que nadie te obliga a hacer la prueba

[Jbenayas]

Es un tema interesante el de los ISOs intermedios; en su día alguien en un foro me dijo que las cámaras digitales tenían como los ISO escalonados electrónicamente, y que los pasos intermedios eran interpretaciones de la cámara, pero no he podido encontrar todavía ningún artículo técnico que hable claramente sobre este punto. En mi caso no puedo hacer la prueba, porque mi 510 NO tiene ISOs intermedios. La clave sería saber si cuando el captor envía la información lo hace en base a un umbral determinado o lo hace de forma continua (como es el caso del número f, por mucho que le duela a fancalo   ).

(Offtopic)

Estoy de acuerdo en que al final es muy importante el revelador que utilices para hacer las pruebas.

Yo utilizo lightroom, y según este programa:

- Esta es la foto RAW original, todo a cero:
  

- Esta es la foto con su revelado por defecto:
  

- Esta es la foto revelada (balance de blancos, curvas y un pelín de saturación):
  

[Alfredo M. Rubio]

Es un tema interesante el de los ISOs intermedios; en su día alguien en un foro me dijo que las cámaras digitales tenían como los ISO escalonados electrónicamente, y que los pasos intermedios eran interpretaciones de la cámara, pero no he podido encontrar todavía ningún artículo técnico que hable claramente sobre este punto. En mi caso no puedo hacer la rpueba, porque mi 510 tiene ISOs intermedios. La clave sería saber si cuando el captor envía la información lo hace en base a un umbral determinado o lo hace de forma continua (como es el caso del número f, por mucho que le duela a fancalo  ).

(Offtopic)

Estoy de acuerdo en que al final es muy importante el revelador que utilices para hacer las pruebas.

Jorge, yo no conozco ninguna cámara digital réflex con la que no se pueda disparar a isos intermedios (solo hay que decirle que los pasos ISO sean de 1/3 de paso o de 1 paso); y además es de lo que se trata, de averiguar si los pasos intermedios son una interpolación del procesador o son electrónicos del sensor.
En el primer caso y a partir de unos artículos de Guillermo Luijk y no sé si otros anteriores, se extendió la creencia de que eran una interpolación del procesador  y por tanto no producían ningún beneficio (en cuanto al ruido) sobre el entero siguiente. Y soy de los que creo que Guillermo Luijk, no dijo exactamente eso.
Yo creo que en el caso de la E-3, esto no ocurre y quisiera saber si con otras cámaras ocurre o no. Esto es todo.
Respecto a usar para la prueba un programa de revelado u otro, al final me da lo mismo, si en todas las fotos usamos los mismos controles de salida; lógicamente mejor o todo a cero o todo por defecto y sin meter enfoque, cambio de luz, eliminación de ruido, etc.
Para ver lo que ocurre, no me parece que haga falta cogérsela con papel de fumar que ninguno de nosotros somos expertos en el tema.
En resumen solo se trata de ver que si en nuestras fotos usamos isos intermedios, perdemos calidad, respecto al ISO entero siguiente, o no; en la E-3, de momento, pienso que no, que se pueden usar perfectamente.
Si  , algo parecido a la leyenda urbana del querido y ausente Fancalo, sobre el diafragma.

[Jbenayas]

Buscaré esos artículos, a ver si saco algo en claro...

Pd: la 510 no tiene opción para isos intermedios, con o sin menú de por medio.

[Alfredo M. Rubio]

Buscaré esos artículos, a ver si saco algo en claro...

Pd: la 510 no tiene opción para isos intermedios, con o sin menú de por medio.

Je je y yo loco, intentando entender esto  "En mi caso no puedo hacer la rpueba, porque mi 510 tiene ISOs intermedios" 

[Jbenayas]

Buscaré esos artículos, a ver si saco algo en claro...

Pd: la 510 no tiene opción para isos intermedios, con o sin menú de por medio.

Je je y yo loco, intentando entender esto  "En mi caso no puedo hacer la rpueba, porque mi 510 tiene ISOs intermedios" 

Ahora te entiendo...

[meiker]

Buen trabajo Alfredo, le echaremos un vistazo detenidamente


salu2

[Markopolo]

el viernes te voy a hacer la prueba Alfredo. y mientras, en mis miniratos libres, voy a buscar en dpreview nikon cosas al respecto.

[LitoAves]

Acá está lo que dice Guillermo Luijk al respecto: http://www.guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/index.htm

Pego la conclusión:

Como regla de oro y resumen final sobre el empleo de los distintos valores ISO de nuestras cámaras:
Si disparas en RAW: hazlo solo a ISOs reales y como máximo a ISO1600, quedando por tanto descartados todos los ISO intermedios salvo que sean reales en tu cámara. Usaremos el menor ISO real posible que logre o más nos acerque al derecheo del histograma RAW, siempre plantándonos en ISO1600.

Si disparas en JPEG: hazlo al ISO que mejor solucione la toma de todos los disponibles en tu cámara, sean reales o forzados. Se empleará así el menor ISO posible con el que logremos la correcta exposición en el JPEG.
De lo anterior se deduce que en general no podremos obtener simultáneamente el mejor RAW y el mejor JPEG posibles de cara al resultado final, lo que debiera hacer a aquellos que disparan en RAW+JPEG priorizar uno u otro en función de sus verdaderas necesidades.

[LitoAves]

Al respecto leí en "nosedonde" que según la cámara las imágenes con isos intermedios pueden mejorar el ruido o empeorarlo. Eso es según el soft interno trabaje derecheando o a la inversa. A ver si me explico. Si el iso intermedio es 600 la cámara toma 800 y luego por soft quita al resultado los 200 de una imagen que estaba derecheada, entoces el ruido disminuye. Pero cuando se selecciona digamos 500 y la cámara toma a 400 reales sumándole 100 por soft entonces tendríamos el "empeoramiento".

Si llego a recordar y hallar el artículo lo cito... pero sin muchas esperanzas que mi memoria es como un colador... 

[LitoAves]

Y aquí va un enlace a los recortes al 100% a tamaño completo de la T1i de 200 a 3200 ISO.

Solo que la cámara cambia a esos isos. He notado que toma intermedios si uno cambia parámetros de velocidad o diafragma.

A la tomada en 3200 tuve que cerrar el diafragma pues la velocidad necesaria estaba fuera de rango.

Tomadas con día nublado, en JPG de la cámara según parámetros del fabricante.

No se si servirá para algo, yo las veo todas casi iguales salvo la de 3200.

http://picasaweb.google.com/MiMonse/PruebaIsos?authkey=Gv1sRgCMLelODYkcy4SA&feat=directlink

Saludos.

[Alfredo M. Rubio]

Y aquí va un enlace a los recortes al 100% a tamaño completo de la T1i de 200 a 3200 ISO.

Solo que la cámara cambia a esos isos. He notado que toma intermedios si uno cambia parámetros de velocidad o diafragma.

A la tomada en 3200 tuve que cerrar el diafragma pues la velocidad necesaria estaba fuera de rango.

Tomadas con día nublado, en JPG de la cámara según parámetros del fabricante.

No se si servirá para algo, yo las veo todas casi iguales salvo la de 3200.

http://picasaweb.google.com/MiMonse/PruebaIsos?authkey=Gv1sRgCMLelODYkcy4SA&feat=directlink

Saludos.

Gracias por el trabajo Lito.
Solo recordarte que estábamos hablando de comparar los isos intermedios con los llamados enteros,  vamos 100, 200, 400, 800, 1600, etc... con 125, 250, 500, 1000, 2000,, etc...  y no has puesto ninguno
Por otra parte tirando en jpg con los parámetros del fabricante, tampoco sabemos si hay algún tipo de antiruido, puesto o no y si actúa con diferente intensidad dependiendo del ISO colocado.

[LitoAves]

Es que, Alfredo, ¿Cómo pongo los isos intermedios si la cámara no me lo permite?
He visto que los toma a su arbitrio si selecciono iso automático y entonces varío los parámetros, peo me doy cuenta recién al ver el resultado.

Lo siento.

Saludos.
 

[Alfredo M. Rubio]

Es que, Alfredo, ¿Cómo pongo los isos intermedios si la cámara no me lo permite?
He visto que los toma a su arbitrio si selecciono iso automático y entonces varío los parámetros, peo me doy cuenta recién al ver el resultado.

Lo siento.

Saludos.
 

Ni idea de que esa cámara no permitía los isos intermedios.  Te hice trabajar en balde, perdona 

[Markopolo]

a ver si para el finde o principio de la semana que viene tengo un momento para hacer las tomas,luego sacar tiempo para subirlas es otra cosa.

[Alfredo M. Rubio]

Ya tengo las de la E-30 que amablemente hizo Amador (Aeolus).
Esta noche espero subirlas. Adelanto que Olympus no hace trampas si subes el ISO subes el ruido y esta vez, muy poco

[Alfredo M. Rubio]

La prueba de Amador (Aeolus) con la Olympus E-30

La Prueba

He hecho la misma foto (+/-) a una caja de chicle, con diversos ISO´s.
Con la cámara Olympus E-30 y el objetivo Zuiko ED 50-200mm. Enfoque AF y en A (prioridad a la apertura).

Revelados los ORF con el Lightroom 2.4 (calibración de Cámara Adobe Estándar) con los parámetros por defecto y exportadas a jpg calidad 100% , sin enfoque  y tamaño 100% (3720 x 2790 píx) con el plugin LR2/Mogrify  (que es el que uso y recomiendo)

A continuación he  exportado a tamaño 800x600 píx.,  calidad del 100%, enfoque para pantalla  de calidad bajo.
Estas son las expuestas aquí y picando sobre ellas pasareis a ver la correspondiente a tamaño completo, que pesan desde 5 hasta 11 MB.



Las fotos a ISO 400,  640, 800, 1250, 1600, 2000 y 3200 , nativos e intermedios.
400 ISO

640 ISO

800 ISO

1250 ISO

1600 ISO

2000 ISO

3200 ISO

Los archivos RAW (ORF) están a disposición del que lo pida.
Todas las fotos tienen EXIF


Como veis, también en esta cámara los isos intermedios cumplen su función, tienen menos ruido que los inmediatamente superiores y si tiene más ruido que los inmediatamente inferiores.

[Markopolo]

a mi me parece interesante el tema, porque de las pocas veces qu subo el iso es al poner el iso automático para llegar a velocidad de obturación de 1250 para cosas en vuelo, y me he dado cuenta que en ese caso tira de isos intermedios.
pero no saco tiempo para hacer las pruebas.

[Alfredo M. Rubio]

Marko, enfocas a cualquier sitio con el objetivo que quieras a prioridad de apertura 5,6, sacas  7 fotos en raw a ISO 400,  640, 800, 1250, 1600, 2000 y 3200 , me las mandas por correo y ya está.
Cuanto tiempo te lleva?

[Markopolo]

que no alfredo, que de verdad estoy muy liado. la media hora del descanso de hoy la he dedicado para ir a toda pastilla a correos andando, porque si no no aparco, y luego despues de comer para medioprocesar dos fotos de milanos que tenía ahí de hace quince dias y ya me picaba la curiosidad por ver lo que había en la cámara junto con lo de los dos duplicadores. y ahora acabo de llegar y tengo que preparar cinco horas de clase, prepararme un  master y otras cuantas cosas más, y ciertamente no tengo mucho animo por todo lo que está pasando a mi alrededor ultimamente.